воскресенье, 20 июня 2010
20.06.2010 в 00:40
Пишет
Энро:
Ну что, ДЕВОЧКИ, обсудим???Надыбано на просторах глобалки. Автора не указываю.
НАСЛАЖДАЕМСЯ, БЛЯ.Хотелось бы разобраться с вопросом, почему мужчина должен платить алименты женщине? Прошу сразу не беспокоиться отвечать мне тех, кто собирается оперировать двумя типами аргументов: 1) а-ля "юридический кретинизм" (я и сам знаю, что закон есть закон, но законы со временем меняются, возьмите к примеру уголовные статьи за мужеложство и спекуляцию, которые не так давно отменили. с другой стороны - сколько принято фактически неработающих законов как раз из-за распространённого среди законодателей Ю.К.), 2) а-ля бабьи вопли ("этожеребёнок" (с), поставь себя на место матери и т.д. - я знаю мнение детей, получателей алиментов, которые утверждали, что от денег папочки они конечно не откажутся, хотя им искренне его жаль, мол, "почему он маме за меня должен платить, если я с ним даже не живу").
Итак, мои аргументы:
1. Женщина имеет единоличное право решать, рожать ей или не рожать, т.к. "этожееётело" (с). Она может посоветоваться с мужчиной. Мужчина может даже упросить её родить ребёнка. Но точно также мужчина может приобрести автомобиль: по собственному желанию, посоветовавшись со своей женщиной или же поддавшись её уговорам. Но хозяином машины по ПТС будет значиться он. Платить ТС - тоже он. А женщина умоет руки. Если у него не будет денег заправлять машину, она так и сгниёт под окнами дома - ни один суд не заставит женщину выплачивать мужчине 50% денег на содержание его автомобиля. Почему же мужчина должен содержать её ребёнка?
2. Иногда говорят, что в процессе зачатия ребёнка участвовали оба, а значит оба должны нести за него ответственность. Но вернёмся к автомобилю. Если женщина попросит мужчину покатать её с ветерком, то удовольствие от поездки получат оба, а если он врежется в другую машину - то опять же, отвечать будет только он, как владелец и водитель. Вместе с женщиной он может получить синяки, пустив машину в кювет, но синяки правильнее было бы сравнить с венерическими заболеваниями.
3. Как говорил Кот Матроскин: "Корова государственная, а всё что она даёт: молоко, телёнка - всё наше". Так и здесь. Женщина использовала тело мужчины для удовольствия и зачатия, так кто кому должен платить? По логике вещей - женщина мужчине, а не наоборот. Представляю, если бы Матроскин потребовал у государства денег на содержание телёнка, которого родила корова, взятая у государства на прокат!
4. Если мужчина и женщина завели собаку, а потом разошлись и собака осталась с одним из них, то все заботы о собаке ложатся на её фактического хозяина, а не на обоих, хотя заводили собаку оба. Чем же отличается ребёнок от собаки? Ребёнок - такая же собственность родителя до наступления совершеннолетия: родитель решает, пойдёт ли ребёнок в музыкальную школу или спортивную секцию, а следовательно - кто решает, тот и должен платить.
5. В отличие от мужчины, женщина может отказаться от ребёнка, сдать его в детдом и даже не платить при этом алименты. Почему же? Потому что государство забирает этого ребёнка себе в собственность и начинает инвестировать в него. До 18 лет содержит, а потом выросший ребёнок до самой смерти платит государству налоги, производит ВВП, рожает новых детей (если это девочка) или отдаёт свою жизнь в Афганистане, Чечне, Грузии (если мальчик).
Мне видится сама практика взимания с мужчины алиментов на ребёнка таким же маразмом, как людоедство или работорговля, хотя и то, и другое на законных основаниях когда-то практиковалось, как известно из истории. Фактически, государство позволяет женщине перекладывать ответственность на мужчину за содержание продукта своего тела, с которым, как известно, она может делать что угодно по собственному желанию. Конечно, государство понять можно: когда государству что-то надо тебя, оно называет себя Родиной, а когда тебе что-то нужно от государства, оно включает демагогию в стиле Джона Кеннеди: "Не спрашивайте страну, что страна может сделать для вас! Спросите себя, что вы можете сделать для страны!" Кстати, отсюда идут и прочие полузаконные морализаторские устои: "Женщин нельзя бить (даже в ответ на удар), женщинам нужно уступать, за женщин надо платить и т.д." Государство пытается перевалить на плечи мужчин свою заботу, а женщинам это просто выгодно. Но это не значит, что мужчины будут терпеть эти издевательства всегда. Когда-нибудь среди мужчин появится свой Мартин Лютер Кинг, который произнесёт свою речь в стиле "У меня есть мечта", которая наконец перевернёт мир и поставит его с головы на ноги. URL записи
@темы:
Киллер в шоке,
Леди злится
-
-
20.06.2010 в 14:37-
-
20.06.2010 в 14:41-
-
20.06.2010 в 15:19-
-
20.06.2010 в 15:20